Libro

Libro
Libro: Mas Flores para Las Abejas -Patricio Crespo

27 de junio de 2012

Agroquimicos y Mortandad de Abejas ( Nota ABC Rural)





Muerte de abejas por uso de agroquímicos: condena judicial
Nota a una sentencia del fuero civil de Mar del Plata que ordenó indemnizar dicho daño. El fallo aceptó la idea de la incertidumbre científica.
La Sala 3ra. de la Cámara Civil de Mar del Plata, en la causa “Errobidart”, confirmó el 16 de marzo pasado la sentencia de primera instancia que condenó a indemnizar una suma determinada más intereses y costas del juicio a favor de un productor apícola que, por causa de fumigación con herbicida 2-4D, sufrió la pérdida de 65 colmenas.
El Tribunal analizó las apelaciones tanto del productor –quien reclamó lucro cesante y daño moral, ambos rubros rechazados en la primera instancia- y de los demandados que sostuvieron que el Juez no tuvo en cuenta otros motivos que pudieron colaborar para provocar la muerte de las abejas, por ejemplo la falta de alimento.

Cómo se probó el daño
Tres pruebas sirvieron para dar por acreditado que el uso de agroquímicos causó la mortandad.
1. Pericia agronómica. Concluyó que la aplicación se efectuó junto a 70 colmenas, y que 65 resultaron dañadas porque estaban protegidas del viento Sur por una barrera de álamos. El daño se ubicó en un campo cercano a la localidad de Comandante Otamendi, partido bonaerense de General Alvarado. Las cinco colmenas restantes, que carecían de aquella protección, no se vieron destruidas porque el viento dispersó la carga tóxica.
2. Informe del INTA. Ilustró al Juez afirmando que el glifosato es usado habitualmente en apiarios sin reportarse “mortandades masivas de abejas”, y en relación al 2-4D que “es considerado ligeramente tóxico para las abejas”, además que “es poco probable la muerte de la totalidad de las abejas en una colmena por frío en la zona considerada, en condiciones normales”.
3. Informe de Casafe. Coincidió con lo informado por el INTA sobre la toxicidad del 2-4D.

La relación “daño-agroquímico”. La incertidumbre científica no es defensa suficiente
¿Cómo se debe abordar la cuestión de la causa/efecto? ¿Qué pasa por la conciencia del Juez cuando debe determinar si una acción es la causa de un daño? Varias teorías se han propuesto, y la que impera es la llamada “teoría de la causalidad adecuada”, la cual enseña que debe juzgarse si la acción o la omisión es ordinariamente capaz de provocar el daño. Se debe hacer un cálculo de probabilidades en abstracto –ver qué es lo que usualmente ocurre-, en fin: se trata de hacer un juicio de probabilidades que se acerca a la certeza, certeza que, desde el punto de vista ambiental, la ley no exige que sea absoluta.
Con esa premisa el Tribunal ratificó lo fallado anteriormente, concluyendo que de la prueba indicada surgió que la mortandad de las abejas fue causada por la fumigación. Los informes, al destacar que el 2-4D era “ligeramente tóxico” para las abejas, además de la pericia, fueron indicios relevantes. También se descartó el argumento de los demandados de que las abejas murieron por falta de alimento porque no probaron ese hecho; asimismo el INTA informó textualmente: “No se recomienda alimentar a las colmenas en invierno”.
El productor no logró demostrar el lucro cesante, no obstante el Tribunal le reconoció el rubro reclamado “pérdida de chance”, entendido como el beneficio económico que posiblemente se hubiese logrado de no haber mediado la fumigación ilícita. El daño moral fue rechazado por no haber sido probado.
Por último, es destacable el moderno criterio del Tribunal, que no exigió una certeza absoluta en la prueba acerca de la toxicidad del agroquímico utilizado. La pericia no fue terminante en ese sentido, lo que no fue obstáculo para que los jueces se plegaran a las pautas de las ciencias de la Naturaleza que apuntan a tener en consideración los elementos de incerteza, más en los casos de responsabilidad ambiental.
El caso comentado, de neta esencia civil (reclamo de resarcimiento), como otros tantos, rebalsa su molde y avanza sobre la esfera del impacto ecológico. Cuando de equilibrio ambiental se trata, no puede nadie escudarse en falta de prueba del daño mientras haya indicios que señalan la fuente del daño. El fallo no lo expresó, pero la ley así lo consagra: en la duda, debe prevalecer la protección del ambiente y no la actividad económica.


Notas relacionadas:
“Mortandad de abejas por fumigación: la responsabilidad del Estado”, Nuevo ABC Rural, Marzo 2006.
“Visión judicial de los agroquímicos”, Nuevo ABC Rural, Julio 2007, N°65.
“Nuevo fallo contra el uso de agroquímicos”, Nuevo ABC Rural, 20/11/11, N° 133.
Jorge L. Valenti
Bell Ville, Córdoba, Argentina

15 de junio de 2012

Actividades Apicolas en el Norte Entrerriano



Actividades apícolas en el norte entrerriano

En el predio de la Escuela Agrotécnica Florencio Molina Campos, de Federal, en el norte de la provincia de Entre Ríos se llevó a cabo la Jornada informativa y de intercambio con productores “La apicultura y el cooperativismo”.


El encuentro comenzó con palabras de bienvenida del director de la escuela agrotécnica, prof. Rubén Wetzel y la presentación estuvo a cargo el Ing. Agr. Carlos Schumacher de la Agencia de Extensión Rural (AER) del INTA de Federal, acompañado por el Agente de Proyecto de Cambio Rural, Ing. Gabriel Hernández.
En el desarrollo de la jornada, se realizaron varias actividades como intercambio cooperativo entre asociados apícolas, lecheros y de la construcción. Se visitó la planta de extracción de miel que se esta construyendo en el predio de la escuela y que a través de un acuerdo se pondrá al servicio de la zona, con la participación en la administración y manejo de la Cooperativa del Montiel.

Continuando con la actividad se llevaron a cabo las disertaciones previstas en el programa :


El Cooperativismo en Federal: estado actual y posibilidades a futuro; posibilidades de financiación para las cooperativas apícolas. Estuvo a cargo del Dr. Ricardo Etchemendy, presidente del Instituto de Promoción Cooperativa y Mutualidades de Entre Ríos (IPCyMER). A continuación los Sres. Horacio Cis y Hugo Gómez, secretario de la producción y secretario de gobierno de la Municipalidad de Federal, respectivamente, comentaron elProyecto apícola de la Municipalidad de Federal: capacitación y aportes para los apicultores.
Seguidamente el Ing. Agr. Daniel Primost, referente apícola de la Estación Experimental Agropecuaria del INTA de Concepción del Uruguay, en representación del Equipo Regional de Apicultura, hizo referencia a: El INTA y sus aportes para la Apicultura del departamento Federal, estado actual, posibilidades a futuro, herramientas para intensificación y desarrollo de una apicultura rentable y competitiva.
Para finalizar, se generó un interesante intercambio de opiniones entre productores, técnicos y representantes de las instituciones presentes, bajo la consigna: en Federal, ¿Cómo seguimos?

La actividad fue organizada por la Agencia de Extensión Rural INTA de Federal, dependiente de la Estación Experimental Concordia, y el IPCyMER, con la adhesión de la Cooperativa Agropecuaria del Montiel Ltda., la Escuela Agrotécnica F. M. Campos de Federal y la Secretaría de la Producción de la Municipalidad de Federal. Contó con la participación de los socios de la Cooperativa del Montiel, Tambera de Federal, apicultores de distintos puntos del departamento Federal, representantes del Municipio local, directivos y docentes de la escuela agrotécnica, el concejal de Federal, Héctor Muracioli, el director de medio ambiente del Municipio de Villaguay, Sr Miguel Fernández; la tesorera de la Cooperativa de reciclado La Esperanza, de Villaguay, Sra. Nancy Abdeneve.
Concurrieron asistentes de las localidades de Federal, Sauce de Luna, Colonia Federal, Mojones Norte, Cimarrón, Chajarí y Villaguay.

Más información: dprimost@concepcion.inta.gov.ar

Este boletín es editado en:
Estación Experimental Agropecuaria INTA Concepción del Uruguay
Casilla de Correo Nº 6
(3260) Concepción del Uruguay, Entre Ríos
TEL/FAX 54 3442 425561 / 425578
Área de Arroz 03442 438073
Área de Producción Animal 03442 438074
Patología Animal y Biotecnología 03442 438075
http://www.inta.gov.ar/concepcion
Si no desea recibir este Boletín mande un
E-mail a: noticias@concepcion.inta.gov.ar
Responsable: Director EEA INTA C. del Uruguay, Ing. Agr. Rubén Devoto

Contenidos: Ing. Agr. Daniel Primost
Edición: Lic. Marta Iselli

(c) Copyright 2001 INTA - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria Todos los derechos reservados

14 de junio de 2012

Mieles de lo Nuestro lo Mejor- Boletin Informativo -INTA-PROAPI

Mieles: de lo nuestro... ¡lo mejor!

El

día 5 de junio se llevó a cabo en la Unidad Integrada Balcarce, la jura del primer concurso de mieles que se realizó en el marco de ExpoMiel 2012. Esta muestra nacional tuvo lugar en la ciuda

d de Azul.

Participaron 25 muestras mayoritariamente de la provincia de Buenos Aires, Córdoba y Río Negro.

Al ser consultada la organizadora del concurso Lic. M

aría Soledad Varela, docente de la Facultad de Ciencias Agrarias de Balcarce (UNMdP), explicó: “las muestras fueron evaluadas según los siguientes parámetros sensoriales: el aspecto visual, el olfativo, textura bucal enfatizan

do en el gusto, aroma, sensaciones trigeminales* (picante, astringente), y aspectos de textura (cristalización)”.

Junto a la Lic. Varela completaron el jurado la Lic. Josefina Winter y Prof. Olga Apablaza, de la sede INTI Neuquén. Todos estos profesionales integrantes del Proyecto Específico de Calidad, del Programa Nacional Apícola (INTA-PROAPI). Dentro de los objetivos del mismo se encuentra la caracterización de mieles de nuestro país, cuyo fin es el agregado de valor a las mieles que se comercializan históricamente a granel.

Sobre este tema la Lic. Varela comentó: “diferenciando las mieles de las regiones de nuest

ro país se lograría un mayor valor en el precio de venta. Nuestro principal destino es el mercado europeo que aprecia la diferenciación y paga más por ella”.

La miel ganadora fue una muestra enviada por el productor Amílcar Martín Gómez, quien tiene

su apiario en la zona de Ranchos, provincia de Buenos Aires. El segundo premio fue para la muestra enviada por Fernando Víctor Balbi. Su apiario está ubicado en la zona de Gral. Madariaga.

Para concluir la profesional expresó: “las mieles presentadas tuvieron una evaluación con puntuaciones pareja. Esto nos dice que al concurso llegaron muestras de mieles de muy buena calidad sensorial".



*Las sensaciones trigeminales son irritaciones del nervio trigémino. Generalmente se manifiestan como sensaciones irritantes o agresivas percibidas en la cavidad bucal.

Para suscribirse a este boletín o cancelar su suscripción envíe un email aquí:

comubalc@balcarce.inta.gov.ar

8 de junio de 2012

Flor Amarilla ( Nota de Cuenca Rural )


Este es el caso de la Flor Amarilla (Diplotaxis tenuifolia), maleza perenne de la familia de las Brasicaceas (Crucíferas). Muy común en la región semiárida y subhúmeda de la Argentina y en muchísimas partes del mundo (EEUU, México, América del sur y Europa).

Esta maleza perenne crece de septiembre a marzo/abril en nuestro país. Tiene la particularidad de florecer durante todo ese período, permaneciendo la planta seca durante el otoño e invierno. La Flor Amarilla se caracteriza que en estado fresco (verde) no es consumida por los bovinos debido a la presencia de una sustancia desconocida que le da un gusto amargo y olor desagradable. Sin embargo, se encontró que una vez cortada y luego de un tiempo prudencial de oreo en el mismo campo (1 a 3 días, según condiciones climáticas) se produce la evaporación y/o transformación de dicha sustancia, permitiendo que el ganado vacuno la consuma y en altas cantidades.(ver nota completa en el titulo)

6 de junio de 2012

Prohibición en Francia de producto Syngenta (nota)


El ministro francés de Agricultura ha anunciado su intención de prohibir los plaguicidas de Syngenta 'Cruiser' en el mercado francés en unas pocas semanas, 'Cruiser' se utiliza en gran medida la colza y contiene 'tiametoxam "el neonicotinoides, queestudios recientes en' Science ' han revelado que sea nocivo para la capacidad de las abejas en busca de alimento y de navegar.
Otros estudios han revelado que este plaguicida afecta a los abejorros y otros polinizadores en una manera perjudicial similar.
Tiametoxam se ha utilizado en más de 736.000 hectáreas de cultivos e el Reino Unido en 2010.
Estas son las cifras más recientes de tiametoxam en el Reino Unido (2010) - como se verá, el uso se multiplicó por diez desde 2009 hasta 2010.
Se situó en 298.000 hectáreas, 736.000 hectáreas o en 2010.
No sabemos cuál es el uso era para el año 2011 pero se supone que si la tasa de crecimiento se mantiene bien podría ser más de un millón de hectáreas ahora?
Tiametoxam USO EN EL REINO UNIDO
Región Año Área de recorte Grupo Sustancia activa total tratada (ha) 1 Peso Total Aplicada (kg)
2010 Gran Bretaña Todos los cultivos tiametoxam 298 007 9105
2009 Gran Bretaña Todos los cultivos tiametoxam 22 567 938
2008 Gran Bretaña Todos los cultivos tiametoxam 21.909 940
2007 Gran Bretaña Todos los cultivos tiametoxam 1333 5.6
2006 Gran Bretaña Todos los cultivos tiametoxam 1213 5.4
2005 Gran Bretaña Todos los cultivos tiametoxam 1213 5.4
Teniendo en cuenta que los franceses están a punto de prohibir esta neonicotinoide peligroso, cuánto tiempo antes de DEFRA y los otros reguladores en el Reino Unido seguir su ejemplo?
¿Cuánto tiempo antes de que los apicultores británicos Asociación aboga por la prohibición?
¿O van a hacer su truco habitual de saltar a la defensa de la industria de los plaguicidas?
Phil Chandler
Amigos de las Abejas